考》、《中国疆域沿革史》、《中国历史地图》等，对中国的文史学做出过巨大的贡献。
这样的人能够提出质疑的观点，那就必然是严密的，周尽的，经得起质疑的。
至少在当时的学术界，能够辨得过他老人家的学者，基本没有。
但是这些辨析和认知，都是依托于当时的史料，记载，以及严密的逻辑推论之上的，后来的结果大家都知道了，一片甲骨惊天下，带有商王世系表的地下文物出土，极大地丰富了文史研究的证据，甚至推翻了当时学界对于史记商王世系的质疑。
这也是文科和理科的重要区别，理科和文科的研究其实都讲求逻辑，但是逻辑分作了前提和推论两个部分。
文理之间的区别，就是理科在相当大的范围里，其逻辑前提是完美的，周尽的，比如数学，它的前提就是1加1等于2，其它所有的公式，都是基于这一前提扩展出去的。
又比如欧式平面几何，其实就是直线公理，圆公理，角公理这三个认定的前提上推到出来的。
除非你从平面跃迁到立体，这前提才会被打破，否则就是完备的。
文科的最大特点，就是逻辑前提的不完备，而不同的前提，哪怕使用相同的推理，能够得到的结论也是不一样的，甚至可能截然相反。