种程度的创造。”
“正是这种‘从无到有’的创造，才使得死海卷宗的复原工程能够被认定为具有独创性。而纵观本案，《东土巡游遣唐记》的点校过程，并没有包含这种对缺失内容的填补。尽管原告下川有根据其他底本的内容，对点校底本遗失的内容进行了补足。但是该补足，不是其个人化的创造结果，而是仍然来自于已经在先存在的古代底本。”
“因此，本案的汉文原典点校，不可与复原死海卷宗相提并论。原告代理人提交的以色列最高法院的该判决，不具有可参考性！”
北原听着宇都宫的言语，朝前迈进一步，大声反驳道，“问题的关键在于我们是否能够准确识别出作者的贡献。从遣唐记的排版、校勘、断句来看，我当事人的点校成果显然清晰，并足以辨别。被告代理人对于死海卷宗案的评论并不恰当！”
宇都宫看着面前的这个年轻人。
他实在是没想到在法庭辩论阶段，这个北原还能迸发出如此强悍的战斗力。
但正如同你有死海卷宗案，作为压箱底的武器一般。
宇都宫亦有藏作最后一手的外国判例！
这位法学教授再度看向审判席，“被告代理人在此呈出第三个西洋判例——音乐曲谱案！其系发生于英吉利和法兰西两国。当事人为索金斯博士。其收集了路易十四时期的一位作曲家手稿，并对该作家的音乐曲谱进行复原，包括将原始乐谱改为现代乐谱，并结合不同版本的手稿进行校正。后该曲谱被音乐制片公司所利用，索金斯遂起诉该音乐制片公司，侵犯其著作权。”
“请合议庭尤为注意法兰西法院的观点。尽管该案法院判决索金斯对复原的音乐曲谱享有著作权。但关键因素是在于其为了复原时代风格，添加了许多现代演奏者应当如何演奏该音乐手稿的注解。法兰西法院尤其强调，如果复原的编曲结果与作曲家的作品严格一致，那么将仅仅构成原作的简单转换，而无法体现个性化的特征，不能受到版权保护。”
“音乐曲谱案的判决旨趣恰与本案相同。索金斯将路易十四时期的乐谱，以现代乐谱的方式表现出来。该项过程实际上与古籍点校中，采用现代标点进行断句，十分类似。然而，法兰西法院已明确该项工程并不具备独创性。”
“被告代理人必须再次强调，遣唐记在经过点校之后，其原典文字并没有产生变化。也就是说点校者在这其中，并没有注入新的任何有形的文字。原告提交的死海卷宗案，齐慕容教授对残缺的内容，进行了个人的补足。而音乐曲谱案中，复原的手稿最终能